作者 | 譚楚丹
來源 | 券商中國
轉(zhuǎn)自 | 華爾街俱樂部
(資料圖片僅供參考)
又見IPO中止潮。
近日，因中水致遠資產(chǎn)評估有限公司、中銀律師事務所被證監(jiān)會立案調(diào)查，多達50家IPO企業(yè)受此牽連，不得不中止IPO進程。當中有9成項目與上述評估機構相關。其中，7月29日當天，就有高達47家的IPO公司宣布“中止”。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，受影響的IPO項目需加快向監(jiān)管部門出具復核報告，才能恢復審核。
今年以來，包括證券公司在內(nèi)，已有多家中介機構被立案調(diào)查。隨著注冊制的推行，中介機構監(jiān)管持續(xù)在加強。業(yè)內(nèi)人士認為，中介機構應保持敬畏心，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量，發(fā)揮好“看門人”作用。
單日47家IPO宣布中止
券商中國記者注意到，7月29日注冊制IPO出現(xiàn)中止潮。創(chuàng)業(yè)板當天有32家IPO企業(yè)摁下“暫停鍵”，科創(chuàng)板有15家。
華南一名券商投行人士向記者表示，“有評估機構出問題了，影響到我的IPO項目了。”
公開資料顯示，上述47家IPO企業(yè)中止原因均表示相關證券服務機構被中國證監(jiān)會立案調(diào)查，其中多達46家聘請的資產(chǎn)評估機構都是“中水致遠資產(chǎn)評估有限公司”。
有1家創(chuàng)業(yè)板IPO企業(yè)聘請的律所為北京市中銀律師事務所。據(jù)了解，3天前（7月26日）北交所有3單IPO項目也因中介機構被立案調(diào)查而中止，這些項目的中介機構之一同樣為北京市中銀律師事務所。
據(jù)了解，中水致遠資產(chǎn)評估有限公司是由中水資產(chǎn)評估有限公司與安徽致遠資產(chǎn)評估有限公司在2011年合并而成，在企業(yè)上市、改組、投融資、資產(chǎn)重組、產(chǎn)權交易等資產(chǎn)評估業(yè)務方面有豐富經(jīng)驗。
北京市中銀律師事務所成立于1993年1月，是經(jīng)司法部門批準的中國最早的合伙制律師事務所之一。不過該律所于2016年在遼寧振隆IPO造假案中因未勤勉盡責而被監(jiān)管處罰。
對于此次中水致遠資產(chǎn)評估有限公司以及北京市中銀律師事務所被立案調(diào)查的具體原因，多名業(yè)內(nèi)人士表示不清楚。
此外，在7月22日創(chuàng)業(yè)板有IPO項目因保薦機構江海證券被證監(jiān)會立案調(diào)查而中止。據(jù)悉，江海證券此前在擔任歐比特發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金的財務顧問時涉嫌未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。
受中介機構被立案調(diào)查牽連，相關IPO項目如何消除影響？據(jù)相關規(guī)定，發(fā)行人若計劃更換保薦人或者證券服務機構的，更換后的保薦人或者證券服務機構應當自中止審核之日起三個月內(nèi)完成盡職調(diào)查，重新出具相關文件，并對原保薦人或者證券服務機構出具的文件進行復核，出具復核意見，對差異情況作出說明。若發(fā)行人不更換保薦人或者證券服務機構的，保薦人或者證券服務機構應當及時向交易所出具復核報告。
從過往案例來看，多數(shù)IPO項目為盡快推進流程一般選擇不更換中介機構，復核工作大多能在兩周內(nèi)完成。
從嚴查處中介機構違法行為
除上述中介機構以外，近年來還有多家中介服務機構被立案調(diào)查或遭監(jiān)管處罰。
今年因樂視網(wǎng)項目，平安證券被暫停保薦機構資格3個月，中德證券被罰沒近1700萬元；信永中和會計師事務所被罰沒452.83萬元。
去年華龍證券、中興財光華會計師事務所、北京市天元律師事務所、開元資產(chǎn)評估有限公司4家中介機構因新三板藍山科技暴雷案被證監(jiān)會立案調(diào)查，彼時多達逾40家IPO企業(yè)中止，同樣受到市場關注。后來證監(jiān)會對華龍證券責令改正，給予警告，罰沒450萬元；對會計所罰沒165萬元；對律所處以50萬元罰款；對評估機構罰沒30萬元。
隨著注冊制的推進，中介機構的責任被不斷壓實。監(jiān)管層表示，中介機構歸位盡責是提高資本市場信息披露質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，是防范證券欺詐造假行為、保護投資者合法權益的重要基礎，是深化資本市場改革、促進資本市場高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。
一直以來，證監(jiān)會依法從嚴查處證券中介機構違法行為。據(jù)了解，去年全年，證監(jiān)會依法立案調(diào)查中介機構違法案件39起，較上一年同期增長一倍以上。
從這些案件看，相關違法行為集中表現(xiàn)為：一是風險識別與評估程序存在嚴重缺陷，未針對重大錯報風險設計和實施進一步審計程序。二是鑒證、評估等程序執(zhí)行不充分、不適當，核查驗證“走過場”，執(zhí)業(yè)報告“量身定制”。三是職業(yè)判斷不合理，形成的專業(yè)意見背離執(zhí)業(yè)基本準則。四是嚴重背離職業(yè)操守，配合、協(xié)助公司實施造假行為。反映出一些中介機構及從業(yè)人員獨立性、專業(yè)性缺失，質(zhì)量控制體系和管理機制不健全，以及缺乏職業(yè)懷疑精神、喪失職業(yè)底線等突出問題。
【思進免責聲明】本文僅代表原作者個人的論述和觀點，敬請讀者自行判斷。轉(zhuǎn)發(fā)的目的為傳遞信息，內(nèi)容或者數(shù)據(jù)僅供參考，不構成任何具體投資建議、不作任何商業(yè)用途、更不對其真實性負責。投資者據(jù)此操作，風險自擔。并已明確注明作者和文章來源，版權歸原作者所有，部分文章轉(zhuǎn)發(fā)時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知，將立即刪除！