導(dǎo)讀：此次上交所共匿名通報(bào)了三起在前期IPO審核中出現(xiàn)的具有典型性的違規(guī)案例及處理結(jié)果，共有兩家企業(yè)、一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所、一家保薦券商、4名保薦人代表、3名律師、3名會(huì)計(jì)人員被處以通報(bào)批評(píng)及監(jiān)管警示等處罰。
本文由叩叩財(cái)訊（ID：koukounews)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)
作者：雷 都@北京
編輯：翟 睿@北京
日前，最新一期的《科創(chuàng)板發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)》（下稱《科創(chuàng)板動(dòng)態(tài)》）由上交所向各大投行機(jī)構(gòu)內(nèi)部下發(fā)，這也是2022年首份科創(chuàng)板IPO審核內(nèi)部總結(jié)。
以“便于市場(chǎng)參與主體及時(shí)了解科創(chuàng)板發(fā)行上市審核監(jiān)管工作動(dòng)態(tài)，進(jìn)一步提升信息披露和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，更好地做好科創(chuàng)板申報(bào)工作”為宗旨，由上交所組織撰寫(xiě)發(fā)布的《科創(chuàng)板發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)》，自2021年初正式定期發(fā)布以來(lái)，一直被業(yè)內(nèi)視為掌握科創(chuàng)板審核動(dòng)態(tài)、解讀重要法規(guī)政策、了解監(jiān)管要求和學(xué)習(xí)相關(guān)案例的重要指導(dǎo)性文件。
在該份最新的《科創(chuàng)板動(dòng)態(tài)》中，上交所除照例對(duì)2022年開(kāi)年科創(chuàng)板IPO的申報(bào)情況及公布的政策進(jìn)行總結(jié)外，備受業(yè)內(nèi)關(guān)注的便是監(jiān)管案例通報(bào)。
據(jù)叩叩財(cái)訊獲得的該份內(nèi)部動(dòng)態(tài)顯示，此次上交所共匿名通報(bào)了三起在前期IPO審核中出現(xiàn)的具有典型性的違規(guī)案例及處理結(jié)果，共有兩家企業(yè)、一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所、一家保薦券商、4名保薦人代表、3名律師、3名會(huì)計(jì)人員被處以通報(bào)批評(píng)及監(jiān)管警示等處罰。
“相關(guān)的案例對(duì)于目前正在申請(qǐng)擬科創(chuàng)板IPO上市的發(fā)行人及中介機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)烈的教育和警示意義。”北京一家大型券商的中介投行機(jī)構(gòu)人士告訴叩叩財(cái)訊，此次上交所在2022年開(kāi)年第一期披露的三宗監(jiān)管案頗有代表性，其中不僅涉及到在IPO階段隱瞞對(duì)賭協(xié)議直到成功上市后被揭發(fā)的較為“匪夷所思”的案例，也包含了保薦人在監(jiān)管層反復(fù)問(wèn)詢的前提下依然未能盡職核查重要材料的完整度所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也在一定程度上解開(kāi)了部分企業(yè)主動(dòng)撤回申請(qǐng)鎩羽上市的背后原由。
在上述《科創(chuàng)板動(dòng)態(tài)》中，上交所并未對(duì)三宗監(jiān)管案發(fā)的始末進(jìn)行詳解，并以字母匿名代替涉案的企業(yè)。
但叩叩財(cái)訊從接近于監(jiān)管層的知情人士處對(duì)這三宗在2022年開(kāi)年便被監(jiān)管層視為典型進(jìn)行通報(bào)的監(jiān)管案例進(jìn)行了深度還原。
1）誰(shuí)隱瞞了對(duì)賭協(xié)議？
“未審慎核查對(duì)賭協(xié)議情況”，這是上交所在《科創(chuàng)板動(dòng)態(tài)》中對(duì)第一起監(jiān)管案所做的定性。
據(jù)《科創(chuàng)板動(dòng)態(tài)》指出，一家擬IPO企業(yè)A 公司，申請(qǐng)上市前，其實(shí)際控制人與投資方簽署投資協(xié)議，約定投資方入伙 A 公司控股股東，并就 A 公司上市前后回售權(quán)、反稀釋權(quán)、估值調(diào)整等特殊權(quán)利義務(wù)做出安排，屬于應(yīng)當(dāng)披露并清理的對(duì)賭協(xié)議。
但A公司申報(bào)的招股說(shuō)明書(shū)等申報(bào)文件均未提及上述對(duì)賭協(xié)議，更值得注意的是，在A公司IPO隨后進(jìn)行的多輪審核問(wèn)詢及注冊(cè)環(huán)節(jié)中，交易所均有相關(guān)問(wèn)題有針對(duì)性問(wèn)詢，然而A公司實(shí)際控制人卻持續(xù)隱瞞存在相關(guān)對(duì)賭協(xié)議的事實(shí)。
同時(shí)，作為A公司此次IPO項(xiàng)目的保薦人、發(fā)行人律師，在對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行盡職時(shí)，僅采用常規(guī)手段進(jìn)行核查，未能關(guān)注到所獲取的協(xié)議缺失交易金額、交割條件等關(guān)鍵條款等異常情況并進(jìn)行針對(duì)性核查，導(dǎo)致相關(guān)核查意見(jiàn)與事實(shí)不符。
在上述重大信息遭遇隱瞞的前提下，A公司成功上市。
但A 公司上市后不久，便因投資協(xié)議導(dǎo)致實(shí)際控制人股份被質(zhì)押，此時(shí)A 公司不得不發(fā)布公告披露相關(guān)情況，隱瞞對(duì)賭協(xié)議的事件由此東窗事發(fā)。
上交所此后對(duì)A公司實(shí)際控制人予以通報(bào)批評(píng)，對(duì)發(fā)行人、保薦代表人、 簽字律師予以監(jiān)管警示。
據(jù)上述接近于監(jiān)管層的知情人士向叩叩財(cái)訊透露，該案例中A公司的真實(shí)身份即為碩世生物。
公開(kāi)資料顯示，碩世生物早在2019年4月22日便正式向上交所遞交科創(chuàng)板上市申請(qǐng)，隨后在經(jīng)過(guò)三輪問(wèn)詢和一輪落實(shí)審核中心意見(jiàn)后，于2019年10月16日正式通過(guò)科創(chuàng)板上市委審議會(huì)議審核通過(guò)，在不到一個(gè)月后，2019年11月7日便正式獲得證監(jiān)會(huì)注冊(cè)批復(fù)，并在同年12月5日成功掛牌交易。
作為一家主營(yíng)業(yè)務(wù)為專注于體外診斷試劑、配套檢測(cè)儀器等體外診斷產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售的企業(yè)。碩世生物在上市后一度頗受市場(chǎng)追捧，在2020年7月，股價(jià)一度最高攀升至478.26元，但隨后在業(yè)績(jī)及市場(chǎng)多方面因素影響下，股價(jià)不斷回落，目前則在150元左右徘徊。
說(shuō)到碩世生物實(shí)涉及隱瞞對(duì)賭協(xié)議一事，則需要從5年多之前的2016年12月說(shuō)起。
斯時(shí)，碩世生物實(shí)際控制人房永生、梁錫林及碩世生物控股股東——紹興閏康生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱閏康生物）與南京高科新創(chuàng)投資有限公司（下稱“高科新創(chuàng)”）、南京高科新浚成長(zhǎng)一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以稱“新浚一期”）簽署投資協(xié)議，兩家同屬于高科系的投資方共計(jì)以1億元的成本認(rèn)購(gòu)閏康生物新增出資1260.0321萬(wàn)元。
高科新創(chuàng)、新浚一期在此時(shí)入股閏康生物，實(shí)則劍指計(jì)劃籌備上市的碩世股份，通過(guò)對(duì)閏康生物的入股，高科新創(chuàng)持有閏康生物7.0449%合伙份額，對(duì)應(yīng)碩世生物已發(fā)行109.9004萬(wàn)股股份；新浚一期持有閏康生物13.0833%合伙份額，對(duì)應(yīng)碩世生物已發(fā)行204.0995萬(wàn)股股份。”
該次入股，高科新創(chuàng)、新浚一期與碩世生物實(shí)際控制人房永生、梁錫林及碩世生物控股股東——閏康生物還同時(shí)就雙方對(duì)于包括上市后回售權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行約定，即簽署了相關(guān)的對(duì)賭協(xié)定。
按照《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問(wèn)答（二）》中的有關(guān)規(guī)定，上述對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以披露并清理。
2019 年 4 月 22 日，碩世生物就其IPO科創(chuàng)板上市向上交所正式提起申請(qǐng)，但在其提交的所有申報(bào)材料中均未提及上述對(duì)賭協(xié)議。
據(jù)叩叩財(cái)訊查詢監(jiān)管層對(duì)碩世生物IPO的相關(guān)問(wèn)詢資料顯示，實(shí)際上，在其后的幾輪問(wèn)詢審核中，監(jiān)管層曾多次就是否存在對(duì)賭協(xié)議的問(wèn)題要求碩世生物進(jìn)行完整披露。
2019年5 月 21 日，上交所對(duì)碩世生物IPO發(fā)出首輪審核問(wèn)詢函，便要求碩世生物充分披露歷史上對(duì)賭協(xié)議簽署和清理情況，以及仍存續(xù)的對(duì)賭協(xié)議或?qū)€條款具體內(nèi)容、觸發(fā)條件、產(chǎn)生后果等，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示。
2019年10 月 25 日，證監(jiān)會(huì)還在注冊(cè)環(huán)節(jié)反饋意見(jiàn)中也對(duì)碩世生物實(shí)際控制人是否存在大額債務(wù)、股份質(zhì)押， 是否存在擬將碩世生物股份用于還債的協(xié)議或安排等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)詢。但碩世生物在相關(guān)問(wèn)詢回復(fù)中均未提及上述的相關(guān)對(duì)賭協(xié)議。
但紙終究未能包得住火。
2020年7月，在碩世生物上市6個(gè)多月后，高科新創(chuàng)和新浚一期打算退出該股權(quán)投資，要求梁錫林、房永生及閏康生物按照當(dāng)初的相關(guān)協(xié)議回購(gòu)全部入股份額。但在高科新創(chuàng)、新浚一期按規(guī)定發(fā)出《回售通知書(shū)》后，梁錫林、房永生及閏康生物均未支付相應(yīng)價(jià)款。于是，2020年10月，高科新創(chuàng)和新浚一期將此事訴諸法庭，由此碩世生物在IPO審核時(shí)隱瞞對(duì)賭協(xié)議一事才由此案發(fā)。
“招股說(shuō)明書(shū)及相關(guān)申報(bào)材料，是發(fā)行上市審核中的重要文件，市場(chǎng)和投資者對(duì)此高度關(guān)注。碩世生物作為信息披露的第一責(zé)任人，申報(bào)文件中遺漏披露對(duì)賭協(xié)議相關(guān)情況，在上交所審核問(wèn)詢和中國(guó)證監(jiān)會(huì)注冊(cè)環(huán)節(jié)均問(wèn)及對(duì)賭協(xié)議或其他債務(wù)安排的情況下，仍未履行信息披露義務(wù)，相關(guān)行為明確違反了《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《審核規(guī)則》）的有關(guān)規(guī)定。”上述接近于監(jiān)管層的知情人士表示。
“碩世生物的相關(guān)案件在一定程度上，它還是算較為幸運(yùn)的，相關(guān)較重大事項(xiàng)的信披問(wèn)題在其上市后才被揭發(fā)，如果是在獲得證監(jiān)會(huì)注冊(cè)前被監(jiān)管查獲，那么其最終能否成功獲得注冊(cè)也未能可知。”上述北京一家大型券商的中介投行機(jī)構(gòu)人士坦言。
作為碩世生物IPO的保薦代表人，來(lái)自招商證券的保薦人王炳全、王志偉，因直接負(fù)責(zé)碩世生物對(duì)賭協(xié)議相關(guān)盡職調(diào)查工作，但未嚴(yán)格遵守相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范，被監(jiān)管層認(rèn)為其二人未充分關(guān)注所獲盡職調(diào)查資料中相關(guān)信息缺漏情況，也未能結(jié)合審核問(wèn)詢等開(kāi)展更為審慎、全面的核查，導(dǎo)致發(fā)行上市申請(qǐng)文件內(nèi)容未反映實(shí)際情況，出具的核查意見(jiàn)結(jié)論不符合實(shí)際情況。最終二人被予以監(jiān)管警示。在碩世生物IPO中擔(dān)任其簽字律師的李仲英、高云、夏青三人，也因同樣的原由，遭到了上交所的監(jiān)管警示。
而碩世生物的實(shí)控人房永生、梁錫林則因此事被上交所通報(bào)批評(píng)的紀(jì)律處分，并載入并記入誠(chéng)信檔案。
2）重塑能源IPO撤回之謎獲解
2021年8月18日，上海重塑能源集團(tuán)股份有限公司（下稱“重塑能源”）的IPO申請(qǐng)?jiān)谏陥?bào)了近半年之后，突然在毫無(wú)征兆的情況下宣布撤回申請(qǐng)而終止IPO。
該次重塑能源IPO的保薦機(jī)構(gòu)由國(guó)內(nèi)知名的中信建投擔(dān)任。
作為一家為燃料電池技術(shù)提供商，重塑能源突然主動(dòng)放棄上市，外界也曾揣測(cè)紛紛。
而最新《科創(chuàng)板動(dòng)態(tài)》中通報(bào)的第二宗監(jiān)管案例則正好給出了重塑能源IPO的鎩羽之謎的答案。
據(jù)上述最新的《科創(chuàng)板動(dòng)態(tài)》顯示，一家在通報(bào)中被稱為B的擬IPO企業(yè)，在報(bào)告期初，B 公司與關(guān)聯(lián)方C 公司存在大額交易往來(lái)、資金拆借情況，相關(guān)交易均未按照關(guān)聯(lián)交易履行決策程序，公司治理存在缺陷。報(bào)告期末，B公司收購(gòu) C 公司股權(quán)將其納入合并報(bào)表，并召開(kāi)股東大會(huì)對(duì)過(guò)往關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行確認(rèn)，而B(niǎo)公司實(shí)際控制人仍持有 C 公司少數(shù)股權(quán)。而B(niǎo)公司提交的招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）中未披露上述報(bào)告期內(nèi)存在的公司治理缺陷及改進(jìn)情況。
此外，B公司在交易所審核問(wèn)詢回復(fù)稱，完善公司治理的措施包括對(duì)與實(shí)際控制人共同投資企業(yè)的交易，參照股份公司層面的關(guān)聯(lián)交易制度審議。而交易所在對(duì)B公司IPO啟動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)后發(fā)現(xiàn)，B公司在收購(gòu) C 公司后僅履行了內(nèi)部決策程序，且關(guān)聯(lián)方仍未回避，這與其審核問(wèn)詢回復(fù)披露的情況存在差異。
據(jù)叩叩財(cái)訊從上述接近監(jiān)管層的知情人士處獲悉，該監(jiān)管案例中的B公司正是重塑能源。
其中被重塑能源收購(gòu)的C公司，即為上海韻量新能源科技有限公司（下稱“韻量新能源”）。
重塑能源于2021年3月2日正式向上交所提交上市申請(qǐng)，據(jù)其IPO招股書(shū)（申報(bào)稿）顯示，韻量新能源曾由重塑能源實(shí)際控制人林琦實(shí)際控制，并通過(guò)他人代為持股。2020 年 9 月，重塑能源通過(guò)增資方式持有韻量 新能源51.02%的股權(quán)，并將其納入合并報(bào)表范圍，韻量剩余 48.98%股權(quán)仍由林琦持有。
值得注意的是，在收購(gòu)韻量新能源前，重塑能源在其此次IPO報(bào)告期內(nèi)向韻量新能源委托開(kāi)發(fā)、采購(gòu) Prisma 鏡星系列燃料電池系統(tǒng)所用電堆等，累計(jì)交易額 31779.26 萬(wàn)元。此外，重塑能源還向韻量新能源拆出資金 3888.42 萬(wàn)元。
經(jīng)審核針對(duì)性問(wèn)詢，發(fā)行人才說(shuō)明 上述關(guān)聯(lián)交易僅履行了內(nèi)部財(cái)務(wù)審批程序，未按照當(dāng)時(shí)適用的公司章程履行董事會(huì)、股東會(huì)等決策程序，林琦未予回避并最終簽批了相關(guān)交易。
此外，重塑能源在2021年6月18日對(duì)上交所的首輪問(wèn)詢回復(fù)稱，公司治理的完善情況包括“對(duì)于與重塑股份及實(shí)控人共同投資企業(yè)的交易，參照股份公司層面的關(guān)聯(lián)交易制度審議，由股份公司層面的董事會(huì)、股東大會(huì)按照規(guī)定審議，實(shí)控人等關(guān)聯(lián)人員回避表決”。
但隨后，上交所便針對(duì)重塑能源進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，查明，其在收購(gòu)韻量新能源后，與韻量新能源的相關(guān)交易仍僅履行了內(nèi)部決策程序，未經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)進(jìn)行審議，而林琦也未予回避。審核問(wèn)詢回復(fù)內(nèi)容與實(shí)際情況存在差異。
2021年8月18日，在剛剛完成現(xiàn)場(chǎng)督察并就上交所第二輪問(wèn)詢進(jìn)行答復(fù)后，重塑能源主動(dòng)申請(qǐng)撤回了IPO材料。
不過(guò)即便主動(dòng)終止了上市進(jìn)程，重塑能源依然因在IPO過(guò)程中履行信息披露職責(zé)不到位，而被上交所予以警示監(jiān)管。
3）研發(fā)投入內(nèi)控異常被監(jiān)管的賽赫智能
對(duì)于第三宗被作為典型通報(bào)的監(jiān)管案例，上交所稱，代號(hào)為D公司的企業(yè)“未充分關(guān)注研發(fā)投入內(nèi)部控制情況，核查工作開(kāi)展情況與披露不一致發(fā)行人”。
據(jù)相關(guān)通報(bào)信息顯示，D 公司選取的是科創(chuàng)板第二套上市標(biāo)準(zhǔn)，即預(yù)計(jì)市值不低于人民幣15億元，最近1年?duì)I業(yè)收入不低于人民幣2億元，且最近3年累計(jì)研發(fā)投入占最近3年累計(jì)營(yíng)業(yè)收入的比例不低于15%。
按照上述上市標(biāo)準(zhǔn)，D公司的研發(fā)投入、收入成本 核算關(guān)系到上市條件是否符合審核的判斷，按照D公司的申報(bào)材料顯示，其最近 3 年累計(jì)研發(fā)投入其占最近3年累計(jì)營(yíng)業(yè)收入的比例為 16.21%，僅略高于相關(guān)指標(biāo)。
但在審核過(guò)程中，上交所發(fā)現(xiàn)D公司的保薦人及申報(bào)會(huì)計(jì)師卻未充分關(guān)注與研發(fā)投入內(nèi)部控制相關(guān)的異常情況，也未充分獲取相關(guān)材料進(jìn)行核查驗(yàn)證。此外，保薦人關(guān)于銷(xiāo)售、采購(gòu)、境外存貨的核查底稿不完整，部分核查工作開(kāi)展情況與其對(duì)外披露情況存在差異。
最終，上交所對(duì)D公司IPO的保薦人及保薦代表人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字會(huì)計(jì)師全部予以監(jiān)管警示。
據(jù)叩叩財(cái)訊獲悉，D公司的真實(shí)身份即為賽赫智能設(shè)備（上海）股份有限公司（下稱“賽赫智能”）。
賽赫智能曾在2019年12月首次申報(bào)科創(chuàng)板IPO，但在兩輪問(wèn)詢后，于2020年8月25日一度撤回申請(qǐng)終止上市。
一個(gè)月后的2020年9月，賽赫智能在將保薦機(jī)構(gòu)由國(guó)元證券更換為國(guó)信證券后，迅速重啟IPO第二次向上交所遞交了科創(chuàng)板上市申請(qǐng)，但遺憾的是，在2021年7月22日上交所舉行的2021年第49次上市委會(huì)議上被否決而“不予通過(guò)”，“發(fā)行人存在重大償債風(fēng)險(xiǎn)和重大擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成重大不利影響”，“同時(shí)，發(fā)行人有關(guān)研發(fā)投入核算的信息披露不符合《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》第二十八條的規(guī)定”，這是上交所給出的否決賽赫智能的上市理由。
“賽赫智能的研發(fā)費(fèi)用核算不準(zhǔn)備的問(wèn)題同樣來(lái)自于上交所對(duì)其啟動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)。”上述接近于監(jiān)管層的知情人士告訴叩叩財(cái)訊，實(shí)際上，在賽赫智能首度申報(bào)科創(chuàng)板上市時(shí)，監(jiān)管層便已經(jīng)重點(diǎn)關(guān)注到了其相關(guān)研發(fā)費(fèi)用核算不審慎的問(wèn)題并給予反饋，但令監(jiān)管層驚訝的是，在第二次申報(bào)中，該問(wèn)題依然未得以改善，于是，上交所決定對(duì)其動(dòng)用現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的手段，果不其然，現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，賽赫智能的境內(nèi)研發(fā)投入相關(guān)內(nèi)部控制存在多處異常情況。
此外，也是在此次現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)中，上交所還發(fā)現(xiàn)此次賽赫智能IPO的保薦人部分盡職調(diào)查工作開(kāi)展情況與披露內(nèi)容存在差異。
根據(jù)賽赫智能第二次IPO的首輪審核問(wèn)詢回復(fù)，針對(duì)其 2017 年至 2020 年第一季度的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)和采購(gòu)業(yè)務(wù)，國(guó)信證券相關(guān)保薦人代表獨(dú)立執(zhí)行了函證核查程序，并通過(guò)快遞公司寄發(fā)函證，對(duì)境外客戶和供應(yīng)商采用郵寄或電子郵件兩種形式發(fā)出函證，回函均由保薦人及申報(bào)會(huì)計(jì)師收取。
但現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，保薦工作底稿中未見(jiàn)發(fā)出快遞單、未回函函證的發(fā)出留底件及相關(guān)替代程序底稿、供應(yīng)商回函差異分析底稿等，無(wú)法印證已披露的核查情況。此外，在現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)過(guò)程中，保薦人補(bǔ)充提供的材料顯示，存在保薦人與申報(bào)會(huì)計(jì)師、發(fā)行人律師聯(lián)合發(fā)函，部分客戶和供應(yīng)商僅向申報(bào)會(huì)計(jì)師回函而未向保薦人回函等情況，這與首輪審核問(wèn)詢回復(fù)披露的獨(dú)立執(zhí)行函證工作等情況存在差 異。
此外，同樣根據(jù)賽赫智能相關(guān)審核問(wèn)詢回復(fù)顯示，保薦人對(duì)申報(bào)會(huì)計(jì)師報(bào)告期內(nèi)對(duì)賽赫智能已執(zhí)行的存貨監(jiān)盤(pán)情況進(jìn)行復(fù)核，對(duì)境外存貨實(shí)施了包括函證確認(rèn)主要項(xiàng)目進(jìn)度、對(duì)未回函客戶執(zhí)行替代測(cè)試程序等核查程序。
但上交所的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，保薦工作底稿中未見(jiàn)對(duì)申報(bào)會(huì)計(jì)師部分境外在產(chǎn)品監(jiān)盤(pán)情況的復(fù)核底稿、對(duì)部分境外在產(chǎn)品進(jìn)行函證確認(rèn)的核查底稿和對(duì)未回函客戶的替代程序底稿等，無(wú)法印證已披露的核查情況。
此外，賽赫智能在首輪審核問(wèn)詢回復(fù)披露，保薦人采用監(jiān)盤(pán)與函證相結(jié)合的方式對(duì) 2020 年末賽赫智能境外在產(chǎn)品進(jìn)行了核查，核查比例為 65.77%。但現(xiàn)場(chǎng) 督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，保薦人實(shí)際核查比例僅為 55.45%，低于首輪審核問(wèn)詢回復(fù)中披露的核查比例，且其向發(fā)行人境外子公司客戶確認(rèn)在產(chǎn)品的相關(guān)函證程序設(shè)計(jì)存在瑕疵。
（完）