作者：中證中小投資者服務(wù)中心
一、案件還原
2022年4月5日上午10時，王某登錄某證券公司交易系統(tǒng)，提交委托單擬賣出其所持有的某股票共5400股，委托價格為63.35元/股。不久，王某發(fā)現(xiàn)，該交易系統(tǒng)突發(fā)故障，其未收到任何成交回報信息，亦無法進行任何操作，最終導(dǎo)致該股票委托賣單未能成交。該交易系統(tǒng)直至當(dāng)天下午3時方恢復(fù)正常。從次日開始，王某持有的該股票價格持續(xù)下跌。為挽回損失，王某擇機分批賣出該股票。為此，王某向中證資本市場法律服務(wù)中心（簡稱“法律服務(wù)中心”）申請調(diào)解，要求某證券公司賠償因系統(tǒng)宕機導(dǎo)致的投資損失2萬元。
二、調(diào)解過程
法律服務(wù)中心受理后立即啟動調(diào)解程序。經(jīng)與雙方當(dāng)事人溝通并結(jié)合雙方提交的證據(jù)材料，調(diào)解員認為本案爭議焦點為：（1）證券公司對于本次系統(tǒng)故障是否存在過錯，是否構(gòu)成開戶協(xié)議中的不可抗力情形而免責(zé)；（2）投資者的損失與本次系統(tǒng)故障之間是否存在因果關(guān)系以及相應(yīng)的損失金額。
針對焦點一，在調(diào)解過程中，調(diào)解員獲悉監(jiān)管機構(gòu)對于證券公司本次系統(tǒng)故障出具了相應(yīng)的監(jiān)管措施，明確了故障原因系證券公司系統(tǒng)升級過程中，測試場景不夠充分導(dǎo)致交易系統(tǒng)發(fā)生信息系統(tǒng)安全事件。故調(diào)解員認為，證券公司對于本次系統(tǒng)故障存在過錯，不屬于開戶協(xié)議中的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
針對焦點二，調(diào)解員要求證券公司提供投資者的《委托明細》和《成交明細》。經(jīng)查看《委托明細》，投資者于4月5日擬賣出涉事股票5400股，但未能成交。除前述操作外，投資者當(dāng)天無其他委托操作?！冻山幻骷殹穭t表明，投資者在4月6日先行賣出涉事股票2400股后，又買入了2400股；4月7日賣出其所持有的涉事股票5400股。證券公司主張，投資者受本次系統(tǒng)故障影響的股票應(yīng)限為其4月5日擬交易的5400股。而投資者4月6日后買入的股票與本次系統(tǒng)故障不存在因果關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)測算，證券公司認為投資者損失金額為1.3萬元。而投資者認為，其4月6日進行買入操作是為了減少其因本次系統(tǒng)故障導(dǎo)致的損失，主張其損失金額應(yīng)為4月5日委托價格與4月7日賣出價格之差，即2萬元。
(資料圖)
在聽取雙方主張后，調(diào)解員認為，雖然證券公司必須為客戶股票交易提供保障，但該保障并非保障客戶獲利，而是保障為客戶提供股票交易機會。在交易系統(tǒng)恢復(fù)正常后，證券公司已經(jīng)為王某提供了正常的交易機會，王某應(yīng)根據(jù)股市行情及走勢自行做出買入或賣出的判斷，故系統(tǒng)恢復(fù)正常后買入的2400股股票，其股價下跌的損失屬于王某應(yīng)自行承擔(dān)的投資風(fēng)險。調(diào)解員通過釋法明理，投資者最終同意了證券公司的損失測算結(jié)果，雙方達成和解。
三、案例啟示
（一）投資者與證券公司之間系證券交易委托代理合同關(guān)系，證券公司應(yīng)當(dāng)為客戶提供安全、便捷、高效的委托代理服務(wù)。如系統(tǒng)故障致使投資者產(chǎn)生相應(yīng)損失，且證券公司不能證明其對于該等故障無過錯的，證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。
（二）近年來，隨著投資者數(shù)量的大幅增長，證券公司交易系統(tǒng)故障頻發(fā)，不僅影響證券市場正常交易，還侵害投資者的合法權(quán)益。證券公司應(yīng)進一步健全合規(guī)與內(nèi)控制度，在系統(tǒng)升級時有效制定專項實施方案，減少內(nèi)部管理漏洞，有效維護證券市場正常交易秩序和投資者合法權(quán)益。