近日，深交所發布公告，因青島大牧人機械股份有限公司（以下簡稱：大牧人）出現重大事項，2023年第63次上市委審議會議取消審議其發行上市申請。
此前，我們曾發表文章《大牧人再度沖刺IPO，但信息披露質量似乎仍待提高》，指出大牧人招股書披露的數據似乎存在諸多自相矛盾之處，與其關聯方、客戶披露的信息也存在諸多差異。此外，大牧人似乎還與其主要貿易商關系匪淺。
來源：攝圖網
(資料圖片僅供參考)
大牧人被取消審議，上市之路一波三折
大牧人是一家專注于畜禽養殖機械設備的研發、設計、生產、銷售、安裝的企業，其產品主要包括肉禽養殖設備、蛋禽養殖設備、養豬設備等。公開資料顯示，大牧人早在2017年1月就在證監會青島監管局進行了輔導備案登記，經過逾50個月的輔導后，大牧人終于在2021年6月披露了其第一份招股書。
2022年5月，大牧人首發申請獲通過，然而，6月，大牧人收到了法院送達的民事起訴狀、傳票，李敏悅、范天銘以大牧人為被告、徐斌和Well Mount Investment Limited（以下簡稱：香港佳峰）為第三人，分別向法院提起股東資格確認之訴。
據大牧人招股書，根據保薦機構對徐斌、徐有輝的訪談，徐斌、徐有輝、許榮華、李敏悅、范天銘原均為江蘇牧羊集團有限公司（以下簡稱：牧羊集團）的主要股東，徐斌將其決定與山東新希望六和集團有限公司（以下簡稱：山東六和）、姚象超共同設立無錫大牧人畜牧機械有限公司（以下簡稱：無錫大牧人）的事情告知了徐有輝、許榮華、李敏悅、范天銘四人，四人均表示愿意投資無錫大牧人。
2005年8月，無錫大牧人、香港佳峰共同出資成立了大牧人。在大牧人設立時，徐斌、徐有輝分別持有香港佳峰49%的股權。在無錫大牧人持有大牧人股權期間，徐斌、徐有輝分別持有無錫大牧人22%、9.25%的股權。其中，徐斌的實際持股比例為10%，徐斌分別代許榮華、范天銘、李敏悅持有無錫大牧人4%的股權。2008年12月，無錫大牧人轉讓了其所持有的大牧人的全部股權；2009年5月，徐斌將其所持有的無錫大牧人股權轉讓給了大牧人。
招股書顯示，自2008年起，李敏悅、范天銘與徐斌、徐有輝、許榮華圍繞牧羊集團產生了諸多糾紛和訴訟。2009年5月，徐斌轉讓無錫大牧人股權時，未能聯系上李敏悅、范天銘，未能征得二人同意并支付股權轉讓款。2022年6月，范天銘、李敏悅向法院提起了前述股東資格確認之訴，各自請求確認香港佳峰持有的大牧人540萬股股份屬于李敏悅、范天銘所有。
2022年9月，青島市中級人民法院分別做出一審民事判決，判決駁回李敏悅、范天銘的全部訴訟請求。10月，大牧人收到法院送達的上訴狀，李敏悅、范天銘提起上訴。2023年3月，山東省高級人民法院分別做出二審終審判決，判決駁回李敏悅、范天銘的上訴請求，維持原判。同月，大牧人再次披露了招股書。
然而，就在本次上會前夕，大牧人因出現重大事項被取消審議。
事實上，發審委此前曾多次問詢過大牧人的股權問題。2021年12月，證監會對大牧人首次公開發行股票申請文件反饋意見顯示，發審委要求大牧人說明2004年2月28日徐有輝、徐斌與其他牧羊集團的董事簽署的《上島協議》《共同事業創業股委托代管協議》等是否涉及大牧人股權，是否存在糾紛或潛在糾紛，是否可能導致大牧人股權不穩定、不清晰，是否可能對大牧人資產獨立性造成影響，以及是否可能導致大牧人涉及仲裁訴訟。
大牧人前次上會時，發審委再次要求大牧人說明2009年5月徐斌轉讓無錫大牧人股權的受讓方是否屬于善意取得的情形，實際出資人是否有權追回相關股權，會否影響大牧人的股權結構的清晰和穩定。
信息披露質量似乎有待提高
除了大牧人的股權結構問題外，我們研究發現，大牧人招股書的信息披露質量似乎也有待提高，其招股書披露的數據存在諸多自相矛盾之處，與其關聯方、客戶披露的信息也存在諸多差異。
例如，大牧人的招股書稱，2022年末，大牧人對深圳市京基智農時代股份有限公司（證券簡稱：京基智農；證券代碼：000048.SZ）、雙胞胎（深圳）食品集團有限公司（以下簡稱：雙胞胎）分別存在賬齡在1-2年的合同負債/預收賬款4708.25萬元、3986.05萬元。
這似乎應當意味著2021年末大牧人對京基智農、雙胞胎的賬齡在1年以內的合同負債/預收賬款應不低于4708.25萬元、3986.05萬元。但招股書稱，2021年末，大牧人對京基智農、雙胞胎的賬齡在1年以內的合同負債/預收賬款分別僅為4330.89萬元、3636.65萬元。
山東六和為大牧人持股5%以上的主要股東，新希望六和股份有限公司（證券簡稱：新希望；證券代碼：000876.SZ）為山東六和的控股股東，為大牧人的關聯方，同時為大牧人2020年、2021年的第一大客戶及2022年的第二大客戶。
大牧人的招股書“合同負債”處顯示，2020年末至2022年末，大牧人對新希望的預收款項/合同負債分別為59235.10萬元、33378.56萬元、16620.39萬元；但“應付關聯方款項”處顯示，各期大牧人對新希望的預收款項/合同負債分別為59234.74萬元、33363.09萬元、16614.76萬元。
此外，由于大牧人為新希望的主要參股公司，新希望也將大牧人認定為其關聯方，而新希望年報與大牧人招股書披露的多項財務數據均存在明顯差異。
例如，據新希望披露，2020年至2022年，新希望向大牧人采購商品的金額分別為106865.09萬元、27479.73萬元、8018.74萬元；但據大牧人披露的信息，各期大牧人向新希望的銷售金額分別為49651.40萬元、50915.94萬元、23034.24萬元。
再如，據新希望披露，2020年末至2022年末，新希望對大牧人的應付賬款金額分別為8422萬元、8196.22萬元、5435.16萬元，但據大牧人的招股書，各期末，大牧人對新希望的應收賬款余額分別為3562.97萬元、8390.64萬元、5800.21萬元。不知道大牧人招股書披露的應收賬款信息及壞賬計提情況是否真實、準確呢？
除了與關聯方披露的數據存在矛盾外，大牧人與其他客戶披露的財務數據也存在明顯矛盾。
例如，江西正邦科技股份有限公司（證券簡稱：*ST正邦；證券代碼：002157.SZ）為大牧人的客戶，據其披露的2021年年報問詢回復，2021年末，*ST正邦對大牧人的賬齡在1年以上的應付賬款金額為1107.69萬元。也就是說，2021年末*ST正邦對大牧人的應付賬款金額應不低于1107.69萬元。
據大牧人披露的財務報告及審計報告，2021年末，大牧人對前五大應收賬款對象的應收賬款余額分別為8390.64萬元、1019.37萬元、572.37萬元、509.90萬元、432.21萬元。也就是說，*ST正邦似乎應當為大牧人2021年末前五大應收賬款對象，但大牧人披露的2021年末前五大應收賬款對象卻并未包含*ST正邦。
除了上述問題外，《專利法》第九條規定，同樣的發明創造只能授予一項專利權。但是，同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權。
據國家專利局網站，2013年8月13日，大牧人同時申請了“一種傳送帶防跑偏裝置及傳送機構及籠養清糞系統”的發明專利和實用新型專利，且兩項專利均已獲得授權，不知道是否違反了《專利法》的上述規定呢？
經營方面，2022年，大牧人的營業收入為189177.31萬元，同比下滑23%，凈利潤為22374.09萬元，同比下滑24.36%。2020年至2022年，大牧人的經營活動現金流量凈額分別為60192.80萬元、25929.23萬元、18373.54萬元，下滑明顯。