紅周刊 | 邊疆
自2020年11月普麗盛披露并購潤澤科技的預案起，時間已經過去一年多，在披露五版重組報告、完成三輪問詢回復情況下，普麗盛的重組方案至今仍未獲監管層通過。
對于普麗盛并購潤澤科技之事，《紅周刊》記者在2021年12月曾發文《潤澤科技擬借殼普麗盛重組上市，資金占用、電費成本激增風險難解》揭露過借殼公司潤澤科技關聯方資金占用和電費成本激增等風險，然而在經過幾輪問詢后，不僅之前飽受質疑的問題無法自圓其說，且還暴露出更多的風險。
關聯方資金占用被多輪問詢
重組方案披露，普麗盛擬以資產置換、發行股份收購資產的方式獲得潤澤科技100%股權。在交易完成后，實際控制人將從姜衛東等變為周超男，潤澤科技也實現借殼上市。
目前來看，監管層在三輪問詢中對重組方案涉及到的關聯方巨額資金拆借的問詢一直存在，而對于這個問題，《紅周刊》在此前發表過的文章中也曾提出質疑：潤澤科技的控股股東京津冀潤澤（廊坊）數字信息有限公司（下稱“京津冀潤澤”）和實控人周超男在做出的避免資金占用承諾之后不久，關聯方天童通信網絡有限公司（下稱“天童通信”）就再次占用公司5.10億元資金，公然違反避免資金占用承諾，同時潤澤科技向關聯方高息拆入資金再低息拆出資金的行為也直指雙方的“利益輸送”。
隨著監管問詢的深入，關聯方違反承諾的行為得到了公司默認。2021年5月，潤澤科技向關聯方拆出的26018.69萬元資金，雖然拆出原因是歸還天童通信欠款，但該行為明顯在出具承諾日（2021年4月20日）之后，公然違反了此前給出的承諾。
另外，“潤澤科技向關聯方高息拆入資金再低息拆出資金的行為”在上市公司后續回復中也有解釋，潤澤科技認為其不存在高息拆入資金再低息向關聯方拆出資金及與關聯方之間輸送利益的情形。
據二輪問詢公司回復內容，2018年、2019年，潤澤科技拆入資金和拆出資金的計算利率均為當期天童通信向王俊愛、張平平等個人借款的加權平均資金利率，利率較高，資金利息加權平均利率經計算分別為31.54%和30.27%。2020年和2021年1~10月，潤澤科技向關聯方拆入和拆出的資金，除關聯方因調整還款資金來源劃入的款項及返還的款項外，所有資金往來的利息均按照潤澤科技向金融機構借款的加權平均利率進行計算，經計算資金利息加權平均資金利率分別為6.81%、6.65%。
有意思的是，在三輪問詢回復中，潤澤科技又將上述拆借利率的計算方式予以否定，原因在于上述各期末加權平均資金余額乘以加權平均利率計算關聯方資金拆借產生的利息收入和費用，并不能真實、準確、完整反映標的公司利息收入、費用情況，也不符合《企業會計準則》中關于“收入和費用不能相互抵消、不得以凈額列報”的規定，潤澤科技還將對相關財務數據等進行了會計差錯更正。
總之，潤澤科技在解釋“不存在高息拆入資金再低息向關聯方拆出資金及與關聯方之間輸送利益”時采用上述加權平均利率的數據或有失偏頗的。值得一提的是，在2021年3月，潤澤科技向關聯方拆出37494.85萬元資金，專門用于歸還關聯方前期利率較高的外部籌資，這點是否能側面證明潤澤科技為關聯方承擔部分利息費用，并作為利益輸送的一個證據,是需要公司給出其他有說服力的解釋。
股東身份曖昧
除了與關聯方資金頻繁的資金拆借飽受質疑外，普麗盛披露重組草案前一個月，一眾投資機構精準入股，也可謂是一場有預謀的精準狙擊。
在本次重組預案發布之前，潤澤科技在2020年10月與平安、中金、合肥弘博潤澤股權投資合伙企業（下稱“合肥弘博潤澤”）等投資機構簽署了《投資協議》，控股股東京津冀潤澤將其持有的潤澤科技股權轉讓給平盛安康、平安消費、中金盈潤、啟鷺投資；同時，潤澤科技新增注冊資本由上海煒貫、寧波楓文、合肥弘博潤澤股權投資合伙企業（下稱“合肥弘博潤澤”）、上海森佐認繳，同年11月18日，上述新增股東完成工商登記，正式成為潤澤科技的股東。
《紅周刊》記者研究發現，這些投資者們個個來頭不小，與潤澤科技的關系也非比尋常。其中合肥弘博潤澤與國元證券有股權關系，而后者是此次重組的獨立財務顧問之一，其獨立性很值得懷疑。另外多位“平安系”股東與潤澤科技及其關聯方也關系不淺，2021年平安信托向潤澤科技的關聯方天童通信發放20億貸款，為此潤澤科技更是將控股股東京津冀潤澤的25%股權都質押給了平安信托。
2020年9月，安徽弘博資本管理有限公司（下稱“安徽弘博”）設立了合肥弘博潤澤，安徽國元投資有限責任公司（下稱“安徽國元”）及國元創新投資有限公司（下稱“國元創投”）先后參與認購，分別投資1億元和0.2億元，兩者分別持有合肥弘博19.65%和3.93%的出資份額。其中，國元創投是國元證券的全資子公司，而國元證券則是國元金控集團的控股子公司，安徽國元也受國元金控集團控制，國元證券、安徽國元和國元創投三家公司同屬一系，關聯密切。
根據《證券公司私募投資基金子公司管理規范》第十六條之規定：“證券公司擔任擬上市企業首次公開發行股票的輔導機構、財務顧問、保薦機構、主承銷商或擔任擬掛牌企業股票掛牌并公開轉讓的主辦券商的，應當按照簽訂有關協議或者實質開展相關業務兩個時點孰早的原則，在該時點后私募基金子公司及其下設基金管理機構管理的私募基金不得對該企業進行投資。
但是2020年11月1日，國元證券進場潤澤科技開展獨立財務顧問盡職調查工作，與上市公司實質開展相關業務，并于當日簽署《重大資產重組事項交易進程備忘錄》，2020年11月9日雙方完成《保密協議》簽署工作。
上述時間均早于合肥弘博潤澤投資潤澤科技的時間（2020年11月18日），因此國元證券開始獨立財務顧問工作后，下屬投資子公司參與投資潤澤科技的投資時點或有違《證券公司私募投資基金子公司管理規范》第十六條規定。
此外，根據《上市公司并購重組財務顧問業務管理辦法》第十七條，“證券公司、證券投資咨詢機構或者其他財務顧問機構受聘擔任上市公司獨立財務顧問的，應當保持獨立性，不得與上市公司存在利害關系，而作為間接股東的國元證券，此番作為獨立財務顧問，因前述關系存在，讓人懷疑其“獨立性”或有不足。
國元證券的蹊蹺事還不止這些，在《上海證券報》發布的《“肥水分流”沖擊執業質量？國元證券投行項目現蹊蹺利益鏈》一文中，由戚科仁實控的安徽弘博與國元證券之間有著緊密的利益關系，戚科仁是曾國元證券離職的保薦代表人。
戚科仁依托‘國元系’等資金設立平臺突擊入股潤澤科技，與國元證券擔任普麗盛重組項目的財務顧問之間，是否存在某種利益關聯，同時國元證券獨立財務顧問的身份是否真正“獨立”，就需要打上一個大大的問號了。
相關推薦：潤澤科技擬借殼普麗盛重組上市，資金占用、電費成本激增風險難解
（文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。）