紅周刊丨惠凱
*ST凱樂、勝通集團財務造假大案被曝光，牽出背后審計機構中天運會計師事務所，其山東分所屢屢犯錯，實在令人擔憂。
(資料圖片僅供參考)
隨著*ST凱樂巨額財務造假大案被曝光，為財報提供背書的中天運會計師事務所亦受到沖擊。此前，中天運負責審計的勝通集團因存在數百億元級別的財務造假行為，讓中天運的業務能力、內控、合規等要素受到質疑。
一個奇怪現象，《紅周刊》注意到，負責勝通、*ST凱樂審計工作的幾位會計師均來自中天運山東分所，其中一位會計師還是山東分所的副所長，而該分所的所長一度入選17屆發審委委員候選名單。
勝通集團、*ST凱樂財務造假案曝光
為兩家公司背書的中天運“中槍”
*ST凱樂可謂流年不利，不僅尚未從“專網通信融資詐騙案”泥沼中走出，近期又被證監會確定財務造假：2016~2020年，*ST凱樂連續5年共計虛增營業收入512億元，虛增利潤59億元。其中，2017~2019年的各年度虛增營業收入規模均超百億元。虛增收入金額占當年披露營業收入的比重最高超過九成；虛增利潤占當年披露利潤總額的比重也從65%提升至247.45%。
據上市公司公告，中天運會計師事務所是*ST凱樂的長期審計服務機構，為其多份年報出具了無保留意見的審計報告。
《紅周刊》注意到，在財務造假被曝光前，*ST凱樂就顯現出不少財報和信披方面的異常，比如頻繁更正財報數據。自中天運承接業務以來，*ST凱樂的2015年報、2017年報、2019年年報均發布過修訂版或更正公告，2017年時，公司曾就“非經營性資金占用及其他關聯資金往來”一事做出過更正。
*ST凱樂還多次被監管部門處罰。因對公允價值的增值部分處理錯誤，造成2015年報、2016年半年報財務信息不準確，公司在2016年被湖北證監局采取行政監管措施；2019年3月，因控股股東信披違規，公司收到 了湖北證監局的警示函；2019年9月，因違規使用募集資金，公司時任財務總監被上交所予以通報批評……
既然有這么多風險信號，可遺憾的是，審計機構仍選擇忽視。其實，不僅僅只有*ST凱樂，中天運負責的山東勝通集團審計業務同樣被監管層“打臉”。
證監會的處罰決定書顯示，勝通集團2013~2017年報存在虛假記載，且手段低劣：勝通集團相關高層通過復制真實賬套后增加虛假記賬憑證生成虛假賬套、虛構購銷業務等方式實施財務造假，虛增主營業務收入共計615億元；由虛增主營業務收入扣除虛增主營業務成本、稅金及附加，勝通集團虛增利潤總額為113億元。另外，勝通集團還在加蓋虛假的審計機構印章后，將報表對外披露。
中天運作為勝通集團的審計機構，均出具了標準無保留意見的審計報告。證監會指出，中天運未按照審計程序實地察看被審計單位主要生產經營場所，未發現部分子公司已實際停產；未對前五大供應商集中且同為客戶的異常情況保持職業懷疑，并有效實施進一步審計程序，還將有關函證交由被審計對象發送；應收賬款審計程序存在缺陷，僅函證當期余額，未按照審計程序選擇主要客戶、函證當期銷售額……最終，中天運會計師事務所不僅被監管層重罰1725萬元，且在今年還被銀行間市場交易商協會暫停一年債務融資工具相關業務。
此前《紅周刊》曾報道過，勝通集團的總負債約200億~300億元，建行、農行、中行等多家銀行的債權申報均超過20億元，多家保險公司也持有不少勝通債。在中天運被處罰之前，勝通債的中介機構已經被波及，比如主承銷商粵開證券在勝通債發行和管理中未勤勉盡責，在去年被證監會立案調查，今年還被一家私募基金以證券虛假陳述責任糾紛為由起訴。
據Wind數據，2016~2020年，*ST凱樂向中天運支付了440萬元的審計費用，其中2016~2018年年均80萬元，之后上漲到100萬元/年。勝通集團則向中天運支付了575萬元。
2021年A股業務收入9000多萬元
背書的IPO儲備項目約20個
作為上述兩起驚天大案的審計方，中天運是業內大所。據官網介紹，中天運現有員工2000多人，其中注冊會計師688人。該所還有合伙人曾當選過發審委成員，比如合伙人王秀萍曾當選證監會第三屆、第四屆創業板發審委委員。
從證券業務規模來看，據Wind，在2021年的A股公司審計業務排行榜上，中天運業務量排在20名左右，為9家IPO公司+41家已上市公司提供審計服務，出具了48份標準審計意見報告，為創業板公司路通視信出具了保留意見的審計報告，對已經退市的長城動漫的審計結果是“無法表示意見”。
IPO業務是一塊“大蛋糕”。據《紅周刊》不完全統計，以北路智控、善水科技等去年過會的6家公司為例，首發審計費用累計約為5000萬元，其中北路智控支付給中天運的首發審計費用高達千萬元，安聯銳視的首發審計費用為955萬元，善水科技、通行寶支付給中天運的審計費用也都有800多萬元。
總體上，上述50筆審計業務讓中天運累計獲得9000多萬元的總收入。值得一提的是，盡管中天運給長城動漫做出了“無法表示意見”的審計結論，但中天運仍從中獲得了100萬元的審計費用，高于大多數A股公司的年審費用。對于審計費用的定價模式，業內人士陳先生向《紅周刊》透露：“通常審計費用不超過一百萬。具體要看發行人的資產收入規模和子公司有多少，如果行業和資產規模差不多，那么子公司越多、審計費用越貴。”
至于項目儲備情況，據Wind，目前有約20家IPO排隊企業選擇了中天運作為審計機構，包括武漢達夢數據庫、揚州萬方科技、揚州惠通科技等等。值得注意的是，這20家擬IPO公司中大部分選擇在創業板上市，占比約為2/3，可見創業板的注冊制改革也給審計機構帶來巨大的業績增量空間。
山東分所為何屢屢出事？
所長曾是發審委委員候選人
為*ST凱樂5份年報出具無保留意見的中天運員工，包括張敬鴻、高冠濤、馬曉紅、龐勇4人。奇怪的是，*ST凱樂位于湖北，而《紅周刊》了解到，上述4名會計師卻是中天運山東分所的員工，畢業于同一所學校——山東財經大學（包含合并前的山東經濟學院）。其中，馬曉紅是山東分所副所長，高冠濤是所長助理兼部門主任。
年報審計程序本身就很繁雜、時間緊張，需要走訪主要經營場所和多家子公司，核對和審計之處也很多，再加上中天運山東分所的員工需異地工作，這可能也給上市公司高管實施財務造假提供了可乘之機。
巧合的是，負責勝通集團審計業務的經辦會計師楊錫剛、張友富，同樣是中天運山東分所的員工。《紅周刊》獲悉，楊錫剛是中天運山東分所的副主任會計師。二人在去年被證監會處以5年市場禁入的處罰措施。
除了勝通、*ST凱樂之外，上述6位會計師還搭檔負責了一些其他業務，比如張敬鴻、高冠濤二人共同負責了內蒙古阜豐生物科技有限公司債券發行的審計工作，負責雄獅裝飾、富泰股份、長信暢中等多家新三板公司的審計；楊錫剛、高冠濤則共同負責過東方鐵塔的年報審計。另外，馬曉紅是登海種業2021年報的審計師，出具了標準意見的審計結論。
《紅周刊》從注冊會計師行業統一監管平臺獲悉，上述6人盡管在工作中出現較大紕漏，甚至被禁業，但目前仍在中天運山東分所工作，并未離職。
《紅周刊》還獲悉，在證監會17屆發審委2017年公布的委員候選人名單中，中天運會計師事務所的張敬鴻曾名列其中，而張敬鴻正是中天運山東分所的所長，當然，在最終版本名單中，張落選。
“瑞華第二”會花落誰家？
業內人士建議審計機構權責應匹配
在勝通集團、*ST凱樂被查出財務造假之前，康得新、康美藥業爆雷案例更為典型。在康得新財務造假案發后，為康得新提供了多年審計服務的瑞華會計師事務所遭到了多方批評，被證監部門重罰和暫停了業務資質，客戶和員工基本流失，大部分分所也被注銷，最后一家上市公司客戶北大荒也在去年變更了審計機構。目前這家曾經的內資第一大所，幾乎完全淡出了證券市場。
一位瑞華所前員工曾向《紅周刊》“大吐苦水”：異地審計確實難度較大，上市公司往往體系下有幾十家子公司或參股公司，分布在多地，實操中很難全部現場覆蓋。對于非上市公司或審計費用比較低的債券發行人，有的時候等企業送上報表后，會計師蓋章了事。對于注冊會計師的個人收入情況，陳先生表示：“不同部門或者會所差異比較大，與部門/個人業務能力、崗位級別都有關系。一般30萬~60萬之間吧。”
融資企業頻出大規模財務造假，引發了相關部門的高度關注。今年9月底，財政部發布了《關于加大審計重點領域關注力度 控制審計風險 進一步有效識別財務舞弊的通知》（簡稱“《通知》”），指出少數會計師事務所和會計師審計程序執行不到位、審計證據獲取不充分、未能有效揭示財務舞弊，引發社會各界的高度關注。《通知》要求審計機構在進駐企業前要多渠道收集企業財務、經營信息，進駐企業后要對存在財務舞弊行為的重點領域采取針對性審計程序，切實防范、揭示會計造假行為。
《通知》還點名了11個存在較大財務舞弊風險的項目：貨幣資金、存貨、在建工程和購置資產、資產減值、收入、境外業務、企業合并、商譽、金融工具、濫用會計政策和會計估計、關聯方關系及交易，要求審計機構對此保持高度關注。
一邊是各界對“壓實中介機構責任”的期待和懲罰力度的升級，另一邊部分審計機構深感壓力太大。在2022年的“兩會”上，頭部審計機構立信事務所董事長朱建弟表示：“法院不應以監管部門事后采用會計師事務所不具備的執法手段獲取的信息倒推認定審計機構的責任。”不少案件涉及索賠金額巨大，遠超會計師事務所的可承受能力，甚至可能導致一些大型會計師事務所，因個別巨額索賠案件中被判的賠償責任過重而陷入困境甚至瀕臨破產。
那么，如何界定審計機構的全責？從事證券訴訟工作的業內人士張先生向《紅周刊》表示：“無論是券商還是會計師事務所，關鍵還是要舉證解釋自身是否做到了勤勉盡責，底稿和流程有無瑕疵。”否則，投資人要求發行人、券商等中介機構做出100%賠償的訴求很可能會獲得法院支持，比較典型的案例就是五洋債的訴訟，審計機構大信會計師事務所被法院判決賠償額度高達1億元。
對于上文談到的很多問題，《紅周刊》試圖聯系中天運方面，但截至發稿未獲回復。
（本文已刊發于12月17日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。）